детская викторина

[Ольга]

да ,мое поколение уже учило.Но сейчас,как мне кажется,в новых учебниках тот же самый материал,но его подача сложнее.Вроде бы читаешь:да,и мы такое проходили,а написано как то...

[Любимый гость]

[пшеничка]

Альстремерия писал(а):

Как ни странно, у нас учебник называется "Природознавство", а предмет "Биология". В этой книге намешано все, что можно: и физика, и ботаника, и тут же зоология, и химия. На данный момент они учат цепочку питания живых организмов. Вот буквально тема сегодняшнего урока: "Цепочка питания состоит из 3 звеньев: Продуценты Консументы Редуценты" А вы в своем детстве в школе учили такое???

Слова "продуценты" и "редуценты" кажется помню из школьной биологии, а вот консументы - для меня слово новое, поэтому полезла смотреть, что оно означает. Продуценты - это растения и микроорганизмы, которые сами себя кормят органическими веществами, то-есть, если растение способно вырабатывать в процессе фотосинтеза глюкозу и крахмал. Это они тогда продуценты. А редуценты - это грибы, которые вытягивают органику из тела продуцента.

Интересно, а насекомоядные растения - к кому относятся? Они же и фотосинтез поддерживают, и насекомых переваривают... Вобще, конечно, я бы так не стала голову детям засирать, достаточно понимать афтотрофные и гетеротрофные способы питания и все.

[пшеничка]

А все, прочитала Википедию про консументов - плотоядные растения это и есть консументы. Ох, как все закручено-заурочено! Капец. Аж даже интересно стало - это ж кто-то диссертацию защитил и добился, чтобы в школьную программу так подробно внесли про редуценты, продуценты и консументы!!!

А разница между консументами и редуцентами лишь в том, что консументы не способны разлагать органические вещества до неорганических. Но я бы не стала так категорически утверждать, и, тем более, вводить эту фигню в школьную программу. Так как не уверена, что насекомоядные растения (консументы) не способны из органической плоти достигать молекулярный или даже атомарный азот (то-есть извлекать неорганические элементы). Кто в этом разбирался - где ссылки на научные исследования? Сомневаюсь, что так легко определить, за счет чего насекомоядные извлекают неорганику - из почвы через корневую систему или все-таки из тела насекомого способны. Точно так и червяки - не уверена, что кто-то изучал анализ кала червяка, чтобы определить, насколько он переваривает органику и способен ли ее разложить до неорганических элементов в своем теле. Может, допустим, кал червяка изучили и неорганических элементов в нем не нашли, но это еще не факт, что червяк не разложил органику на атомы, так как атомы и хим.элементы в чистом виде в природе и так почти не встречаются Так стоит ли разделять на редуцентов и консументов. С редуцентами все понятно - бактерии они такие, разъедят и железо, и бетон, и труп животного на молекулы. Но с консументами - вопрос крайне спорный, что и как они переваривают. Вряд ли кто-то досконально изучил. А потому и нефиг в школьную программу всякую муть пихать. ИМХО.

[пшеничка]

А вот когда дети поумнеют и станут учителей умными вопросами терроризировать, насчет того, где доказательства в учебнике, что червяки - консументы, тогда учителя и сами попросят убрать это из курса обучения или добавить доказательную базу со ссылками на результаты научных опытов. А то так всю жизнь заставляют верить на слово чему-то бездоказательному.

[Альстремерия]

Ага, Света, зацепило? Так вот такая же галиматья практически по всем предметам. По математике у меня просто взрыв мозга случается постоянно. Мало того, что они учили наименьшее общее кратное и наибольший общий делитель, которые в реальной жизни ни куда не применишь, потому, что есть более простые методы вычислений, - так еще и теорию вероятности им вдалбливают. Я прочитала мужу параграф об этом, он послушал, а потом задает мне вопрос: А какой процент вероятности, что мы с тобой это поймем? Я ответила, что огромный - 0!!!
Так же и с украинским языком - напридумали правил, что их, при написании пока вспомнишь да подставишь, так уже потеряешь мысль, что хотел написать. И это только грамматики касается. А еще же и куча прочей белиберды. Вот думаю - министерство не учит детей, а "затуркивает"
А насчет продуцентов, консументов и редуцентов интересно знать таким как я - людям, у которых уже есть какое-то образование и опыт жизни. А детям - это пустые, непонятные слова. Вот и ты "зашевелила мозгами", вспомнив учебу в институте

[пшеничка]

Точно - затуркивают. Иначе не скажешь. очень много школьных знаний в результате окажутся бесполезными. Слишком уж специализированные предметы надо тем, кто с ними профессию свою свяжет в дальнейшем. А так согласна - раздули через чур наверное школьную программу. А вундеркиндов и ученых все равно не получится. Человек, которого тянет к определенной сфере науки, он и бз школьных учебников нароет столько инфы в интернете, в библиотеке, и сам начнет задаваться вопросами как и почему, тянуться к новым знаниям поза школьной программы. И институт такой для себя выберет, и может даже аспирантуру закончит и докторскую когда-нибудь защитит и станет ученым. А большинству людей и той учебной программы много, что в школе дается. Жизнь так показывает, что эти обширные знания нужны только тем, кто в науку идет и в науке остается. А для практичной обычной жизни надо совсем другие навыки иметь